Счастье есть!,
Не совсем корректное сравнение учебника и статьи в журнале. Я взял навскидку два учебника: Термодинамику Базарова и Элементы математической физики Зельдовича - там вообще нету ссылок, в принципе (для справки - издания 1961 и 1973 г.). В учебниках это допускается. Открываете учебник, читаете о 2-м законе термодинамики, а ссылки на сочинения лорда Кельвина не найдете. Что, нарушение? Не все учебники даже имеют список литературы. На то он и учебник, это своя специфика. А вот в научной работе такие "заимствования" недопустимы.

boduncov,
причем касается не только студентов. гораздо шире.
То-то и оно. Нас (как поколение) за списывание драли хорошо. Да, не выгоняли за один раз. Но не сдал (выгнали за списывание 3 раза) что было бы? Вылетел бы из института. А за первый раз - лишали стипендии, как минимум...

Сергей Николаевич, Не совсем корректное сравнение учебника и статьи в журнале. Позволю себе не согласиться. Нельзя быть немножко беременной. Человек или порядочный или нет. Украл текст у кого-то? Вор, плагиатор. Базаров не переиздал сочинения лорда Кельвина под своим именем. Двойные стандарты есть двойные стандарты, при чем тут специфика? Например, преподаватель вуза пишет кандидатскую, которая по сути своей - плагиат, по форме - компиляция нет степени - не можешь преподавать, вот и остепеняются все как могут И этот же преподаватель прогоняет дипломные работы студентов через антиплагиат и требует пресловутых 70%. Чтобы учить студентов надо быть ученым. А у нас в основном - преподаватели, и в основном - немножко беременные)))) Я до сих вспоминаю лекции одного нашего профессора, вот это был УЧЕНЫЙ с большой буквы жаль, умер от запоев - время такое было, нестандартные жестоко искоренялись , у него студенты не пропускали - очень интересно читал, не по учебнику, у него было то, что сейчас называют "авторским видением". Студенты и его и его предмет любили, и даже бегали "за пивом", когда ему трудно было первую пару читать...

Счастье есть!,
Все-таки учебник - это другое. Учебник сам по себе является компиляцией и публикацией общеизвестных фактов под именем какого-либо автора. В учебнике физики вы не найдете ссылок на Ньютона, а формулы и описания его (Ньютона) законов наверняка дословно (досимвольно) совпадают с его трудами.

Конечно, следовало бы автору дать ссылку на статью профессора. Но для учебника, не претендующего на научный труд, это не является критичным. Учебники, справочники - это, все-таки, обособленный вид литературы.

Например, преподаватель вуза пишет кандидатскую, которая по сути своей - плагиат, по форме - компиляция
Так он же тоже обязан проходить проверку "Антиплагиатом", как я понял из одного предыдущего комментария.

Вообще-то, применение подобных программ является, по моему мнению, доказательством низкой научной квалификации. Сотрудники (научные) не в силах сами разобрать плагиат ли это. А если в силах разобрать, то не в силах доказать. И для того, что бы разобрать, и для того что бы доказать нужно по крайней мере знать основные первоисточники и быть в курсе изданий по тематике. Извините, но тут сразу возникает вопрос о целесообразности содержания такого научного коллектива. Это, между прочим, относится к немалой части наших ВУЗов и прочих учебных заведений.

Весь анекдот в том, что сейчас я тут дискутирую, вместо того, что бы писать две статьи...

Интересная дискуссия. Соглашусь с тем, что сейчас происходит большей частью развитие идей. А еще многие открытия совершаются группой ученых. Вот в таких случаях, как разбираться с авторством статьи, если указано несколько соавторов? И я говорю о реальных соавторах, а не тех, которые обычно появляются на работах, например, аспирантов.

Что же касается некорректности сравнения статьи и учебника, то точно так же можно говорить о некорректности сравнения теоретического текста, скопированного дословно, и учебника с набором общеизвестных фундаментальных формул и законов. Последние выступают в качестве инструмента работы и придираться к отсутствию ссылок, это все равно, что придираться к тому, что кто-то использует буквы без указания авторства Кирилла и Мефодия.

Ну и более предметно. Скачал в djvu формате термодинамику Базарова. Во введении много говорится о тех ученых, чьи труды способствовали появлению данного учебника. А в написании глав много сносок внизу страницы, поясняющих разные вопросы, в том числе авторство формул и законов.
Так что вот это утверждение "Я взял навскидку два учебника: Термодинамику Базарова и Элементы математической физики Зельдовича - там вообще нету ссылок" не совсем соответствует истине. Особенно в контексте возникшего спора об авторстве.

mr_death,
вы все такие умные =))
я уже и не знаю, что добавлять

слушать буду

mr_death,
Ну, сначала нужно определить - что такое плагиат и в чем он выражается? Собственно спор разгорелся именно из-за сравнения учебника и текста статьи. Учебники содержат совокупность знаний по определенной тематике и, большей частью, не претендуют на научную ценность. Мне думается, что основная ценность учебника - это стиль, подбор и компоновка материала. И именно это и должно быть предметом авторства, но не перечисляемые в учебнике знания. Подумав об этом я потянулся к шкафу, вытащил пару учебников - оформленных по всем правилам научной публикации ссылок, я не увидел. В частности в учебнике Базарова издания 1961 года. Но в то же время в учебнике Дейча - ссылок полно. В разных учебниках - по разному. В школьном, даже для старших классов - по моему, ссылок вообще нет.

Итак, вернемся к вопросу о плагиате: если я сделал copy&paste, поставил номер ссылки в квадратных скобках - это правильно? А если номер ссылки не указал, но источник в списке литературы значится? Если не значится, то тут вроде бы все ясно - содрал. Но как быть в учебнике? Оформлять ссылки по всем правилам, как для научной литературы или учебник это что-то другое.

Мне кажется, что учебник это все-таки что-то другое и применять к нему те же правила, что и для научной работы не совсем корректно. Но это, скорее, должно быть на совести автора.

Сергей Николаевич,
Ну, сначала нужно определить - что такое плагиат и в чем он выражается?
золотые слова! Именно поэтому возникла такая реакция в отношении слов Медведева. Потому что люди, знакомые с наукой и нюансами определения авторства и научной новизны, понимают, что высказывание премьера большей частью не имеет ничего общего с реальностью. То есть он наверняка на своем обывательском уровне задумал хорошее дело, вот только прозвучало это совсем не грамотно.

если я сделал copy&paste, поставил номер ссылки в квадратных скобках - это правильно?
не правильно. Копипаст вообще нехорошо, даже если ты имеешь разрешение настоящего автора использовать его статьи в работе. Считаю, как минимум, ты должен своими словами описать то, что выдергиваешь и используешь в своих целях.

Мне кажется, что учебник это все-таки что-то другое и применять к нему те же правила, что и для научной работы не совсем корректно.
Не возражаю. Вот только учебник учебнику рознь. Математика, физика, электромеханика, гидравлика и т.п. - науки, использующие вычисления, законы (математические) взаимодействия веществ. Учебники по данным наукам имеют ценность в подаче материала. Формулы остаются прежними, но вот вывод формул, обоснование, представление - в этом заключается авторская ценность. Что же касается экономики, психологии, философии и т.п., то в этих науках главное рассуждение, логическое представление информации, и вот в этих случаях копипаст без указания авторства неприемлем. Потому что именно логика взаимодействия вещей является декларируемой ценностью. Поэтому автор учебника по экономике предприятия неправ, когда скопипастил дословно статью и не указал чужое авторство. По справедливости ему нужно было указать этого человека в соавторах.

mr_death,
Что же касается экономики, психологии, философии и т.п., то в этих науках главное рассуждение, логическое представление информации, и вот в этих случаях копипаст без указания авторства неприемлем.
Возможно. Я не такой большой специалист в гуманитарных науках. Я, правда, считаю, что даже в гуманитарных науках присутствуют некоторые общие закономерности, которые доносятся до студентов через учебник. Соответственно, эти общие закономерности (научные законы) не обязательно требуют ссылки на первоисточник.

Что же касается конкретного учебника: тут, скорее, проблемы морального характера. Кто-то даст ссылку, кто-то нет.
Учебник (хороший учебник!) несет еще одну функцию. Он может выступать и как некий библиографический справочник, предоставляя студенту возможность прочесть цитируемый материал, прикоснуться, так сказать к источникам.

Сергей Николаевич, тут, скорее, проблемы морального характера. Кто-то даст ссылку, кто-то нет. именно! вот она, суть - мораль! то, о чем я и говорила - если человек порядочный, то он ссылку даст порядочный о всем. И в быту и в науке. Правда, есть и обратная сторона медали.... если человек ни разу в своей жизни не сподличал, это не значит, что он весь такой из себя замечательный. Это просто у него так обстоятельства сложились)))))

Счастье есть!,
ну да...
случая не было пока =)